Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как обеспечить иск в арбитражном процессе: инструкция по применению». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (п. 32), в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу о банкротстве.
Основания применения обеспечительных мер
Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии процесса (включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Наличие таких оснований следует обязательно обосновать в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истцу необходимо подчеркнуть, что от того, как будет обосновано заявление, напрямую зависит возможность удовлетворения судом заявленных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.
Что касается доказательств, то они должны отвечать требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Однако так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным же является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. То есть, по сути, суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер делает предварительную оценку доводов истца и оценивает степень вероятности удовлетворения иска. Это необходимо суду для оценки разумности заявленных обеспечительных мер.
Если на банкротство подает госорган или орган местного самоуправления
Это освобождение применяется только в случаях, если соответствующий государственный или муниципальный орган (налоговая инспекция или другой госорган) обратился в суд в случае, предусмотренном законом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 года № Ф02-1360/2018 по делу № А58-1718/2017).
Размер госпошлины при отмене обеспечительных мер арбитраж
Сумма уплаченной госпошлины включается в состав судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, наряду с другими судебными издержками.
Размер госпошлины зависит от суммы иска, определяющейся с учетом характера и объема исковых требований.
Примечание: размер госпошлины может отличаться в связи с поправками в НК РФ Споры по заявлениям об исключении имущества из описи также не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним уплачивается в размере 4000 рублей. В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении. Основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения: если в заявлении не полностью изложена требуемая информация.
Уплата госпошлины подтверждается соответствующим документом — квитанцией банка или иной организации, через которую осуществлялась наличная оплата, или платежным поручением с отметкой кредитной организации о его исполнении (при безналичной форме платежа). Данный документ необходимо приложить к исковому заявлению при его подаче, в противном случае оно будет возвращено (ст. 126 АПК РФ).
По ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать заложенное имущество (прядильное производство, земельный участок), которое ранее продали с торгов. То есть имелся победитель торгов, но договор купли-продажи с ним суд определил не заключать – пока управляющему не будет передана вся недвижимость от контролирующего должника лица.
Банк (залоговый кредитор) попросил отменить обеспечительные меры, но суды двух инстанций ему отказали, ссылаясь на возражения конкурсного управляющего. Тот сообщал: хотя недвижимость действительно передана, оказалось, что ее площадь на 215 кв. м. больше указанной в ЕГРН, что может повлиять на конечную стоимость объекта.
Суды пояснили, что обеспечительные меры призваны защитить кредиторов, и их отмена может отрицательно сказаться на пополнении конкурсной массы.
Обеспечительные меры в деле о банкротстве гражданина
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Наряду с финансовым управляющим с соответствующим заявлением вправе обратиться и иные лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.
Постановление АС СЗО от 27.01.2020 по делу N А42-7471/2018.
Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о возможности ареста денежных средств как имущества должника — гражданина П., внесенных последним в качестве платы за услуги кабельного телевидения. Суды отказали в принятии мер, поскольку они не связаны с предметом обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.
В своем заявлении кредитор просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов; действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов; бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в телекомпании и двух других обществах с ограниченной ответственностью; бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов; действия по смене руководителей названных компаний, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указывал в кассационной жалобе кредитор, вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права фирмы и ее контрагентов, не обоснован; спорные денежные средства, на которые он просит наложить арест, принадлежат не фирме, а телекомпании, которая, в свою очередь, является активом должника; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов телекомпании через фирму.
Суд кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу кредитора, признав правомерным вывод судов о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет фирмы, не связаны с предметом данного обособленного спора.
Кроме того, отметил суд округа, суды дали оценку всем доводам заявителя, обратив внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору с учетом заявленных кредитором требований.
Довод подателя жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через фирму отклонен, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном случае и могли быть заявлены и исследованы при рассмотрении соответствующего заявления по существу.
Постановление АС СЗО от 23.01.2019 по делу N А26-6981/2017.
В деле рассматривался вопрос о наличии оснований для ареста принадлежащего должнику — гражданке И. легкового автомобиля «Лексус» и определения местом его хранения охраняемой площадки, обязания должника передать ключи от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему.
Как указал финансовый управляющий, автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах, однако эксплуатируется должником и в ночное время хранится должником во дворе, а не на охраняемой стоянке, что увеличивает риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.); на финансового управляющего возложена обязанность по организации и проведению торгов по реализации данного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что доводы заявителя о ненадлежащем хранении и эксплуатации автомобиля должником носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены; нахождение автомобиля на охраняемой стоянке повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. Суд также учел, что должником производился ремонт автомобиля.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости оперативного проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника и обеспечения сохранности включенного в конкурсную массу имущества, а также временного характера истребуемых обеспечительных мер.
Апелляционный суд установил, что заявленные финансовым управляющим меры не нарушают и не затрагивают прав и интересов иных лиц, их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуру реализации имущества должника, а дальнейшая эксплуатация должником автомобиля сделает невозможным либо существенно затруднит реализацию данного имущества на торгах и может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
При этом апелляционный суд усмотрел в действиях должника по эксплуатации транспортного средства признаки недобросовестности, отметил, что ремонт транспортного средства должником не отменяет необходимости передачи соответствующей документации на автомобиль финансовому управляющему, в связи с чем своим постановлением отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым определил местом хранения принадлежащего должнику автомобиля охраняемую площадку, обязал должника передать финансовому управляющему ключи, технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля.
В кассационной жалобе должник ссылалась на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что на спорном автомобиле она оказывает услуги такси и это является дополнительным источником ее дохода.
АС СЗО оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, отклонив довод должника о том, что апелляционный суд, приняв обеспечительные меры, лишил ее дополнительного источника доходов.
Как подчеркнул суд кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает, что должник решением суда признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника проводится процедура реализации имущества гражданина, автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, включен в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.
Постановление АС СЗО от 30.04.2019 по делу N А56-79369/2018.
В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина АС СЗО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял запрошенные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении прав должника на недвижимое имущество (три жилых помещения).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на значительный размер задолженности гражданина перед конкурсным кредитором — банком (221 664 163 рубля 11 копеек основного долга и 952 100 рублей неустойки) и непринятие должником мер по ее погашению, наличие угрозы передачи спорного имущества третьим лицам, а также на то, что должником не переданы документы и сведения, запрошенные финансовым управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.
Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.
Как показал анализ судебной практики судов Северо-Западного округа, она формируется с учетом правовых подходов, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Наиболее распространенной причиной имевших место отмен судебных актов первой и апелляционной инстанций явилось именно то, что суды отказывали заявителю в принятии обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, требовали от него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и фактических действий последнего по сокрытию этого имущества.
Суды ошибочно не принимали во внимание пояснения самого заявителя, исходя из того, что они носят предположительный характер.
Данная проблема обусловлена новизной правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и формированием Верховным Судом Российской Федерации практики его применения.
В соответствии с правовым подходом, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует оценивать разумность доводов заявителя с учетом их вероятностного характера, а также принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности ответчика, установленные в деле о банкротстве.
При этом в практике судов округа сложился правильный подход относительно пределов доказывания на стадии разрешения заявления о принятии обеспечительных мер наличия статуса контролирующего должника лица у ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Заявитель должен представить доказательства, позволяющие сделать предварительный вывод о наличии разумных оснований для отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц. Окончательный вывод о наличии у ответчика означенного статуса может быть сделан при рассмотрении обособленного спора по существу.
С новизной для арбитражных судов рассмотрения вопросов, сопряженных с нормами семейного и наследственного права в деле о банкротстве гражданина, связаны и выводы, повлекшие отмену судебных актов о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер в делах означенной категории. Проблемными являются вопросы, обусловленные наличием презумпции совместной собственности супругов и отсутствием такого нормативно установленного предположения в отношении их обязательств.
Другой распространенной причиной является ошибочный вывод о наличии/отсутствии связи запрошенных обеспечительных мер с предметом спора. Означенная ошибка чаще имеет место при рассмотрении обособленных споров о разрешении разногласий и оспаривании торгов.
Практика судов округа формируется с учетом соблюдения в рамках процедуры банкротства баланса интересов всех вовлеченных в нее лиц, в том числе самого должника и его учредителей. Суды применяют обеспечительные меры, направленные на запрет отчуждения имущества должника до рассмотрения заявления о погашении требований всех кредиторов должника.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и с особенностями, установленными законом о банкротстве.
Мнение эксперта
Комментирует юрист Александр Васильев
Поскольку ИП является физическим, а не юридическим лицом, за подачу заявления о его банкротстве уплачивается госпошлина в размере, установленном для граждан пунктом 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации — 300 рублей. Применение к ИП госпошлины в размере, установленном для физических лиц, подтверждается судами (например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-1009/19 по делу № А60-47573/2018).
При этом не допускается рассмотрение дела о банкротстве ИП и физического лица в отношении одного и того же гражданина (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 № 04АП-6462/2017 по делу № А78-13489/2017). Второе (по времени подачи) заявление о банкротстве будет отклонено.
Отсрочка госпошлины при банкротстве
Заявитель может ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины по общим правилам (в том числе, в связи с тяжелым материальным положением). Однако, суд не обязан удовлетворять это требование. Например, исходя из представленных документов (сведений о доходах, расчетных листков), суд может сделать вывод, что заявитель в состоянии уплатить госпошлину, и нет оснований для освобождения от нее (такая ситуация описана в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А60-47573/2018).
Отсрочка или рассрочка предоставляется только по ходатайству заинтересованного лица, и лишь на срок, не превышающий одного года (п. 1 ст. 333.41 НК РФ). Заявителю может быть предоставлена повторная отсрочка, но общий срок всех отсрочек не должен быть более одного года (Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Снять арест с имущества станет сложнее
Обеспечительные меры допускаются на хоть какой стадии арбитражного процесса по делу о банкротстве, в том числе может быть их принятие еще до рассмотрения по существу основного заявления дольщика о признании его требования к должнику о передаче жилого помещения либо валютного требования обоснованным.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве застройщика используются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации с учетом особенностей, установленных в параграфе 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер оплачивается муниципальная пошлина в размере 2 000 р. , документ об оплате нужно приложить к ходатайству.
Подача заявления об обеспечении иска
Заявление об обеспечении иска подается в письменном виде, при этом его можно подать одновременно с подачей иска в суд или в процессе рассмотрения дела, НО до принятия судом решения по существу спора.
При подаче заявления вместе с иском, можно мотивированное требование об обеспечении указать непосредственно в иске.
Заявление об обеспечении может быть подано путем заполнения формы на сайте арбитражного суда, НО в этом случае заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, которое подает заявление и у которого есть соответствующие полномочия.
Также заявление можно направить в бумажном варианте по почте или сдать непосредственно в окно приема документов в арбитражном суде.
Обжалование определения о принятии обеспечительных мер или отказе в них
После того, как суд вынес определение об обеспечительных мерах, ответчик или иное заинтересованное лицо вправе обратиться в тот же самый суд, который вынес определение и применил соответствующие меры, с мотивированным ходатайством, чтобы соответствующие меры были отмены.
Если же дело находится в вышестоящем суде, то заявление для отмены меры подается в суд, в котором дело находится на рассмотрении.
Обжаловать определение о принятии обеспечительных мер или об отказе в них лицо может в вышестоящий суд. Таким образом, в ситуации, когда судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, процессуальным кодексом предусмотрено 2 варианта для отмены соответствующих мер:
- когда меры отменяются непосредственно судом, их принявшим. В этом случае лицо, которое подает ходатайство должно подтвердить, что отсутствуют основания для принятия соответствующих мер.
- когда апелляционным судом отменяется определение суда, касающееся обеспечительных мер. В этом случае вышестоящий суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения.
Обеспечительные меры в делах о банкротстве
- Взыскание задолженности
- Сопровождение процедур банкротства юридических лиц
- Строительные споры
- Сопровождение деятельности юридических лиц
- Споры по договору поставки / оказания услуг
- Налоговые споры
Согласно п. 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного участника дела вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя — наложение ареста на деньги или имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия. Суд может удовлетворить ходатайство, если непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения (ст. 91 АПК РФ).
Ходатайство (заявление) об обеспечении иска (в том числе, по делам о банкротстве) облагается госпошлиной в размере 3000 рублей (пп. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Применимость этой госпошлины в делах о банкротстве подтвердил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 11 июля 2014 года № 46 (п. 27). Госпошлина уплачивается однократно по каждому заявлению об обеспечении (при этом в нем может содержаться просьба о применении нескольких обеспечительных мер).
Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (п. 32), в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу о банкротстве.
Это освобождение применяется только в случаях, если соответствующий государственный или муниципальный орган (налоговая инспекция или другой госорган) обратился в суд в случае, предусмотренном законом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 года № Ф02-1360/2018 по делу № А58-1718/2017).
Упрощенное внесудебное банкротство отменяет необходимость участия в деле финансового (арбитражного) управляющего. Непосредственно механизм признания гражданина несостоятельным определен ст. 223.2 нового 5 параграфа X главы 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)». Он следующий:
- Процедура инициируется должником лично через МФЦ по месту регистрации или временного проживания путем подачи заявления.
- МФЦ рассылает уведомления о начале банкротства физ. лица в ФССП, кредитные учреждения, суды, другие органы и службы.
- На 6-месячный период вводится процедура банкротства, которая завершается признанием долгов безнадежными и их списанием.
Как видно, финуправляющий в этом процессе даже не участвует. Все необходимое документальное сопровождение осуществляется работниками МФЦ, от должника же требуется просто своевременно заявить о своей несостоятельности.
Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника.
Право на подачу заявления о признании лица финансово несостоятельным принадлежит как самому должнику, так и его кредиторам. Но, согласно статистике, более 80% дел инициируются самими физлицами.
После того как документы собраны, необходимо подготовить заявление о признании должника банкротом. Этот документ включает в себя следующие сведения:
- О кредиторах физического лица, а также о величине задолженности перед ними.
- О семейном положении должника, наличии у него иждивенцев.
- Об имуществе в собственности физлица.
- О счетах и вкладах в банках, остатке на счетах.
- О размере полученных доходов на текущий момент.
- О сделках, которые были совершены за 3 года до процедуры банкротства.
- О саморегулируемой организации, из которой подлежит выбрать управляющего.
- Об обстоятельствах возникновения неплатежеспособности.
В шапке документа должник перечисляет стандартные сведения: ФИО и дату рождения, паспортные сведения, место жительства, адрес регистрации, телефон для связи. В качестве приложения выступает перечень прилагаемых документов.
Список кредиторов составляется по форме Приложения №1 Приказа Минэкономразвития №530 от 215 года. Он включает ФИО или наименование юридического лица, адреса и суммы долга. Опись имущества приводится по форме Приложения №2 к этому же Приказу. Здесь прописываются в том числе объекты залога (например, квартира, купленная в ипотеку).
Должнику следует перечислить все сделки с имуществом дороже 300 тыс. р., совершенные за последние три года.
Госпошлина в суд заявление об обеспечительных мерах
Вам наверняка будет интересно посмотреть ментальную карту «Ликвидация общества с ограниченной ответственностью». где рассказано о процедуре банкротства ООО Или узнайте ЗДЕСЬ как заключить договор подряда Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражным судом Заявление рассматривается на следующий же день после его поступления в арбитражный суд судьей единолично, при этом стороны о рассмотрении не извещаются. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении. Основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения: если в заявлении не полностью изложена требуемая информация.
При подаче в суд заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина 3. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска. 4.
Уплата госпошлины по отдельным видам обращений в арбитражный суд
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46. Примечание: размер госпошлины может отличаться в связи с поправками в НК РФ
22. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).
В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
23. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
24. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности . С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.
Госпошлина обеспечение иска в арбитражном процессе
Вам наверняка будет интересно посмотреть ментальную карту «Ликвидация общества с ограниченной ответственностью». где рассказано о процедуре банкротства ООО Или узнайте ЗДЕСЬ как заключить договор подряда Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражным судом Заявление рассматривается на следующий же день после его поступления в арбитражный суд судьей единолично, при этом стороны о рассмотрении не извещаются. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении.
Основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения: если в заявлении не полностью изложена требуемая информация. При подаче в суд заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина 3. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска. 4.
Важно
Порядок уплаты госпошлины в арбитражный суд, в том числе случаи освобождения от необходимости ее оплачивать, установлены в ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ). Отдельные вопросы оплаты госпошлины урегулированы также постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46.
Сумма уплаченной госпошлины включается в состав судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, наряду с другими судебными издержками. Подробнее о судебных расходах рассказывается в статье Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе. Размер госпошлины зависит от суммы иска, определяющейся с учетом характера и объема исковых требований.
Размер госпошлины за принятие обеспечительных мер в арбитражном процессе
Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
33. Вам наверняка будет интересно посмотреть ментальную карту
«Ликвидация общества с ограниченной ответственностью»
.
где рассказано о процедуре банкротства ООО Или узнайте ЗДЕСЬ как заключить договор подряда Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражным судом Заявление рассматривается на следующий же день после его поступления в арбитражный суд судьей единолично, при этом стороны о рассмотрении не извещаются.
По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении.
Внимание Основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения: если в заявлении не полностью изложена требуемая информация.
При подаче в суд заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина 3.
Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска. 4. Если уже в процессе истец увеличил исковые требования и после обращения в суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, то госпошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд исчисляется по ставкам, действовавшим на день подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.