Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Медиация и мировое соглашение, судебная практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно действующим правилам законодательства РФ, медиативное соглашение, которое было достигнуто сторонами во время непосредственного рассмотрения судебного спора, может быть, в дальнейшем, утверждено судом в качестве мирового соглашения.
Россияне начали мириться с помощью нотариусов
В России начинает работать новая практика: граждане заверяют у нотариусов медиативные (мирные) соглашения. В Москве первое такое соглашение удостоверено нотариусом Ольгой Запрягаевой. Всего же по стране нотариусы удостоверили четыре медиативных соглашения.
Напомним, медиация — это примирительная процедура, когда стороны договариваются при участии специального посредника — медиатора. Виза же нотариуса придает соглашением официальную силу. Применяться такая процедура может и в семейных конфликтах, и в бизнес-спорах. Как работает новая практика, рассказал медиатор Алексей Кравцов, заведующий кафедрой юридического факультета РГАИС, который в данном деле помог сторонам прийти к соглашению.
Алексей Владимирович, сначала интересно узнать подробности дела.
Кравцов: Участников процесса называть не буду. Если в общих словах, то некая московская фирма с апреля по октябрь прошлого года по договору поставки поставляла химическую продукцию фирме из республики Татарстан. Покупатель частично оплачивал товар. Однако к началу декабря= накопившийся долг составил почти 12 миллионов рублей. Проценты и пени также составили около 500 тысяч. Покупатель не отказывался от долга, но оплатить не смог из-за возникших финансовых затруднений. При этом он попросил заключить соглашение о рассрочке погашения долга. Поставщик решил подстраховаться от рисков невозврата новым правовым инструментом — заключить медиативное соглашение, заверив его у нотариуса.
В чем преимущество удостоверения соглашения именно через нотариуса?
Кравцов: 1 октября 2019 года вступили в силу закон, по которому медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа. Таким образом, если медиативное соглашение заключается в присутствии нотариуса и в последствии не исполняется, то его можно напрямую передать судебным приставам или в банк для принудительного исполнения как обычный исполнительный лист. В этом случае взыскателю — поставщику не надо обращаться в суд о взыскании долга, а сразу можно начать процедуру его взыскания.
Насколько серьезной была помощь нотариуса в вашем деле?
Кравцов: Нотариус всегда крайне скрупулезно подходит к удостоверению любых документов, в том числе медиативных соглашений. Ольга Запрягаева пояснила, что практика нотариального удостоверения медиативных соглашений только начинает складываться, следовательно, нужно подготовиться всесторонне.
Перечень необходимых документов и действий оказался небольшим, но со своей спецификой их проверки. Я как медиатор получил от сторон и представил по запросу нотариуса документы, запрашиваемые ей в рамках регламента: документы по спорной сделке; документы о правоспособности организаций; документы, подтверждающие полномочия их представителей; документы, подтверждающие полномочия медиатора; ряд справок.
На само удостоверение медиативного соглашения необходима была личная явка представителей договаривающихся сторон и самого медиатора, а также нужно было предоставить на проверку нотариусу подлинники всех вышеперечисленных документов. Нотариус пояснила, если бы медиативное соглашение касалось денежных отношений (например, возврат займа или аванса), то дополнительно потребовалось бы предоставить документы, подтверждающие фактическое поступление денег (выписка из банка или бухгалтерский баланс фирмы). После тщательной проверки документов нотариус подробно объяснила сторонам права и обязанности по медиативному соглашению. Разъяснила правовые последствия документа, убедилась в том, что стороны согласны с его условиями и действуют по собственной воле. После того, как стороны подписали документ, нотариус удостоверила медиативное соглашение.
Сколько времени заняла процедура?
Кравцов: Физически процедура удостоверения соглашения заняла 30 минут. Расходы для сторон составили — 80 тыс. руб. Теперь при нарушении сроков выплаты долга взыскатель вправе подать это медиативное соглашение в службу судебных приставов или в банк, где находится расчетный счет должника. Приставы и банк обязаны исполнить этот документ в том же порядке, как исполняется обычный исполнительный лист.
Рядовые судебные приставы на местах знают, что обязаны принимать такие документы? Не будут удивляться, увидев печать нотариуса?
Кравцов: Еще в 2016 году Центральный аппарат ФССП РФ совместно с Федеральной нотариальной палатой выпустил информационное письмо «О порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса», где подробно разъяснил правовые основы и порядок работы пристава с исполнительными документами, заверенными нотариусами.
По вашему мнению, дают ли новые правила — оформление через нотариуса с правом исполнительной надписи — новый импульс развитию медиации?
Кравцов: Сегодня на получение исполнительного листа о взыскании аналогичного долга в обычном государственном суде взыскателю понадобилось бы примерно 15 месяцев, а в третейском суде — 1,5 месяца. «Медиация в нотариальной обертке» из аутсайдеров резко вырвалась вперед со своими 30 минутами. Раньше медиативное соглашение носило только добровольный характер исполнения, поэтому не пользовалось особой популярностью. Но теперь, получив силу исполнительного документа, медиативные соглашения станут более востребованы, а суды смогут разгрузиться по некоторым видам экономических споров. Раньше, если стороны о возврате долга договаривались в мирном режиме, то им все равно надо было обратиться в суд для утверждения Мирового соглашения, чтобы была возможность принудительно его исполнить, получив исполнительный лист и обратившись к судебным приставам. На это ушло бы время и нервы. Но теперь время и нервы можно сэкономить.
В каких сферах медиация может быть востребована?
Кравцов: Прежде всего надо помнить, что заключение медиативного соглашения происходит при добровольном волеизъявлении сторон сделки, то есть уже после возникновения спора по ней. Поэтому медиация будет востребована в сделках, где контрагенты общаются даже после возникновения споров. Например, в области долгосрочных поставок или в области оказания долгосрочных услуг. Там где должники хотят сохранить партнерские отношения, но вынуждены просить отсрочки оплаты. При этом готовы подкреплять свои обязательства по оплате серьезным медиативным соглашением. Клиенты медиаторов чем-то схожи с клиентами третейских судов (банки, поставщики, строительно-промышленный бизнес). А при новых условиях не исключено, что клиенты третейских судов начнут переходить на медиацию. Но в нашей стране третейских судов стало очень мало, поэтому делить клиентов будет некому.
§ Юридическая обязательность соглашений для сторон
Остается рассмотреть вопрос об обязательности соглашений о третейском разбирательстве и о медиации для их участников. Заключение сторонами гражданско-правового спора третейского соглашения выводит данный спор из компетенции государственного суда.
Если истец, невзирая на наличие третейского соглашения, направит исковое заявление в государственный суд (общей юрисдикции или арбитражный с учетом подведомственности дел), последний оставляет исковое заявление без рассмотрения, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее — ГПК РФ). (Аналогичное право содержится в пункте 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), согласно которому наличие третейского соглашения между сторонами влечет оставление искового заявления без рассмотрения, если любая сторона не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. — Прим. авт.)
Данные нормы ГПК РФ и АПК РФ, по сути, затрагивают проблему расторжения третейского соглашения. Логика этих норм, как явствует из их текста, состоит в следующем. Заключив третейское соглашение, стороны спора условились передать его в третейский суд. Действия истца, тем не менее направившего исковые материалы в государственный суд, с юридической точки зрения представляют собой не что иное, как односторонний отказ от исполнения заключенного им третейского соглашения.
В принципе одностороннее расторжение договора не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное правило, зафиксированное в пункте 1 статьи 450 ГК РФ применительно к договорам сделочного, то есть гражданско-правового характера, может быть по аналогии закона распространено и на соглашения, регулируемые нормами иной отраслевой принадлежности, в том числе процессуальными.
Однако государственный суд сможет определить свою позицию по вопросу о возможности принятия дела к производству в изложенной ситуации лишь после того, как ему станет известна реакция ответчика на упомянутые действия истца. Эта реакция может быть двоякой: ответчик либо потребует рассмотрения спора третейским судом в соответствии с третейским соглашением, либо воздержится от заявления такого требования, не высказав возражения против рассмотрения дела государственным судом до дня представления своего первого заявления по существу спора.
В первой ситуации государственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, сохраняя тем самым возможность возобновления производства по делу, если оно по какой-либо причине не будет разрешено по существу третейским судом. (При завершении третейского разбирательства вынесением решения по существу спора государственный суд прекращает производство по делу, за исключением случаев отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 220 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). — Прим. авт.)
Во второй ситуации молчание ответчика приравнивается к его согласию на рассмотрение дела государственным судом, невзирая на наличие третейской оговорки. (Возражение ответчика, представленное после его первого заявления по существу спора, юридически иррелевантно. — Прим. авт.) Иными словами, третейское соглашение считается расторгнутым конклюдентным поведением его участников, выражающимся в подаче истцом искового заявления в государственный суд в сочетании с отсутствием возражений со стороны ответчика.
В итоге третейское соглашение может быть расторгнуто только по соглашению сторон (в частности, посредством их конклюдентного поведения), но его одностороннее расторжение не допускается.
Вопрос об условиях и порядке расторжения соглашений, связанных с медиацией, решается по-разному в зависимости от того, о каких соглашениях идет речь. В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о процедуре медиации наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами. Приведенная формулировка означает, что соглашение о применении процедуры медиации и соглашение о проведении процедуры медиации могут быть расторгнуты в одностороннем порядке.
Значительно более строгие правила по этому вопросу установлены для медиативных соглашений в обеих разновидностях. Защита прав, возникших в результате медиативного соглашения, являющегося гражданско-правовой сделкой, осуществляется, как уже отмечалось, «способами, предусмотренными гражданским законодательством» (часть 4 статьи 12 Закона о процедуре медиации). Эти способы перечислены в статье 12 ГК РФ, причем все они (за исключением самозащиты права) предполагают обращение в суд в порядке искового производства (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Медиативное соглашение, утвержденное судом в качестве мирового соглашения, в случае отказа какой-либо из его сторон от его добровольного исполнения подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.
Одностороннее расторжение медиативного соглашения (в любой его разновидности) законом не предусмотрено.
Примирительные процедуры
Следует отметить, что список примирительных процедур расширится, но при этом останется открытым. В частности, согласно нововведенной статье 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения:
-
переговоров;
-
посредничества, в том числе медиации;
-
судебного примирения;
-
других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.
Некоторым из примирительных процедур (например, переговорам, медиации, судебному примирению) будут посвящены отдельные статьи АПК РФ, в которых будут установлены базовые требования к соответствующим примирительным процедурам.
Особо стоит выделить судебное примирение. Предполагается проведение указанной процедуры с участием судебного примирителя, которым станет судья в отставке, изъявивший желание выступать в качестве судебного примирителя.
Список лиц, которые смогут выступать в качестве судебного примирителя, утвердит Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основе предложений арбитражных судов о кандидатурах судебных примирителей.
Кандидатуру для разрешения конкретного спора согласуют стороны, а суд будет утверждать предложенную кандидатуру.
При этом стоит учитывать, что примиритель не является участником судебного разбирательства и не сможет совершать действия, которые повлекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников процесса.
Справедливо предположить, что новый вид примирения сторон в процессе по своей природе напоминает процедуру медиации, однако между двумя названными процедурами есть ряд отличий.
Среди основных отличий можно выделить следующие:
-
судебным примирителем, в отличие от медиатора, может стать только судья в отставке;
-
судебный примиритель будет иметь право ознакомиться с материалами дела, документами, у медиатора такая возможность отсутствует.
Мировые соглашения в арбитраже
В случае, если медиатор получил от одной из сторон информацию, относящуюся к процедуре медиации, он может раскрыть такую информацию другой стороне только с согласия стороны, предоставившей информацию.
1. Применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.
2. Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.
3. Наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами.
4. Проведение процедуры медиации начинается со дня заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации.
5. Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным.
6. Предложение об обращении к процедуре медиации должно содержать сведения, указанные в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.
7. Предложение об обращении к процедуре медиации может быть сделано по просьбе одной из сторон медиатором или организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.
Соглашения, связанные с процедурой медиации, в аспекте их правовой природы неоднородны. Нормативное описание соглашения о применении процедуры медиации весьма лаконично. Оно состоит лишь из краткого определения данного соглашения (пункт 5 статьи 2 Закона о процедуре медиации) без какой-либо его дальнейшей конкретизации. Поскольку соглашение о применении процедуры медиации является предпосылкой урегулирования спора с участием посредника при невозможности предвидеть материально-правовой результат этой процедуры, соглашение такого рода не выходит за пределы процессуальной сферы.
Если медиативное соглашение достигнуто сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, то оно утверждается судом в качестве мирового соглашения в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Управляемость. В отличие от суда, в котором спор конфликтующих сторон рассматривает назначенное должностное лицо — судья, в процедуре медиации стороны добровольно заключают соглашение, самостоятельно выбирают медиатора и определяют порядок проведения процедуры медиации.
Федеральный конституционный закон от 26.07.2021 № 3-ФКЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального конституционного закона „О Верховном Суде Российской Федерации“ в связи с совершенствованием примирительных процедур» (о полномочиях ВС РФ на формирование списка судебных примирителей).
Как проводить процедуру?
О том, в каком порядке проводить процедуру медиации, стороны должны договориться заранее. Существуют следующие варианты: либо все условия прописывают в тексте соглашения, либо дают ссылку на общие правила, которые действуют в организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации (далее – Организация, обеспечивающая медиацию)4 (ст. 11 Федерального закона № 193-ФЗ).
Как прекращается процесс?
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 193-ФЗ процедура медиации может быть прекращена в связи со следующими обстоятельствами:
- заключением соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям;
- заявлением медиатора в письменной форме, направленным сторонам (после консультаций с ними) по поводу прекращения процедуры медиации ввиду нецелесообразности ее дальнейшего проведения;
- заявлением в письменной форме одной, нескольких или всех сторон, направленным медиатору, об отказе от продолжения процедуры медиации;
- заключением сторонами медиативного соглашения.
Статья 2 Федерального закона № 193-ФЗ определяет медиатора как «независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора». Деятельность медиатора может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе. Выполнять эту роль на непрофессиональной основе могут лица, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости. А профессионально работать в этом качестве – специалисты, достигшие возраста двадцати пяти лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения программе подготовки медиаторов. Следует отметить, что в силу закона медиаторами не могут быть лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (субъектов Российской Федерации), должности государственной гражданской службы (муниципальной службы), если иное не предусмотрено федеральными законами. Ограничительные нормы, условия и принципы деятельности медиаторов установлены ст. 5, 6, подп. 5–7 ст. 11 и ст. 15 Федерального закона № 193-ФЗ.
Сравнительный анализ эффективности примирительных процедур
Оперативность. В отличие от судебного процесса медиация не связана длительными бюрократическими процедурами, особенностями документооборота и сложными процессуальными нормами. В медиации стороны настроены на быстрое и взаимовыгодное разрешение конфликта и предпринимают все возможные усилия для скорейшего разрешения спора.
Управляемость. В отличие от суда, в котором спор конфликтующих сторон рассматривает назначенное должностное лицо — судья, в процедуре медиации стороны добровольно заключают соглашение, самостоятельно выбирают медиатора и определяют порядок проведения процедуры медиации.
До утверждения мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора в порядке медиации суд разъясняет сторонам, что производство по делу будет прекращено, и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ст. 193 ГПК допускает во время судебного разбирательства принятие устных заявлений об условиях мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, которые заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. Аналогичные письменные заявления сторон приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Небольшую ясность вносит Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяющая мировое соглашение как «институт процессуального законодательства», как «сделку, к которой могут применяться также правила гражданского законодательства, например: о договорах, в том числе правила о свободе договора, об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда». В свою очередь, медиативное соглашение определяется Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – ФЗ «О процедуре медиации») как «соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключено в письменной форме»[3]. Отсутствие законодательно закрепленного термина «мировое соглашение» порождает доктринальные дискуссии. Одни авторы приравнивают медиативное соглашение, принятое на стадии судебного разбирательства, к мировому. Другие, говорят об идентичности правовых последствий, к которым приводят соглашения, но не об их сущности. ч. 3 ст. 12 ФЗ «О процедуре медиации» устанавливает возможность утверждения медиативного соглашения в качестве мирового судом, если к процедуре медиации обратились после передачи дела в суд. В таком случае, происходит «переход» медиативного соглашения в мировое и наступают правовые последствия, характерные для последнего: определением прекращается производство по делу, в котором указывается на невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Интересен вопрос, какое положение занимает медиативное соглашение без передачи спора на рассмотрение суда. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «О процедуре медиации», это гражданско-правовая сделка, направленная на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон[3]. Более того, к данной сделке подлежат применению аналогичные правила, перечисленные в характеристике мирового соглашения (о новации, об отступном и т.д.), а при неисполнении соглашения, права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством.
В практике законотворчества и правоприменения существует ряд проблем соотношения понятий «мировое соглашение» и «медиативное соглашение». Так, нет единства в ответе на вопрос: насколько самостоятельны данные термины? В законодательстве не раскрывается понятие «мировое соглашение».
Так, согласно новому п. 4 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации. Процедура медиации может применяться в ходе рассмотрения дела в суде до вынесения решения. В таком случае судебное разбирательство может быть не больше чем на 60 дней (ч. 7 ст. 158 АПК РФ и ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Необходимые соглашения. До начала спора стороны должны заключить соглашение о применении процедуры медиации, указав срок, в течение которого они обязуются не обращаться в суд. Такое соглашение может быть заключено как в виде отдельного документа, так и в виде медиативной оговорки в рамках сделки. Обязательным условием реализации данного соглашения является его фиксация в письменной форме.
Соглашения о третейском разбирательстве и медиации: сравнительный анализ
Третейское соглашение служит базой для урегулирования спора арбитражным составом, формируемым на условиях, оговоренных сторонами, или — при передаче спора в институциональный (постоянно действующий) арбитраж — в порядке, установленном его регламентом. Что же касается урегулирования спора по существу, то оно выражено не в третейском соглашении, а в решении, вынесенном арбитражным составом и ставшем обязательным для участников третейского соглашения.
Третейское соглашение является юридическим актом, необходимым и достаточным для рассмотрения возникшего спора в процессе арбитражного разбирательства, завершающегося вынесением арбитражного решения.
Иначе обстоит дело в процедуре медиации. Законом о процедуре медиации предусмотрено заключение не одного, а нескольких соглашений. Таковы:
- соглашение о применении процедуры медиации для урегулирования с участием посредника спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 5 статьи 2; здесь и далее выделено мною. — В.М.);
- соглашение о проведении процедуры медиации, означающее начало реализации этой процедуры в отношении спора или споров, возникших между сторонами (пункт 6 статьи 2);
- медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору (пункт 7 статьи 2).
Не исключено, что стороны, склоняющиеся к привлечению посредника для урегулирования уже существующего между ними спора, предпочтут, не прибегая к оформлению соглашения о применении процедуры медиации, вступить в соглашение о проведении процедуры медиации. Если эта процедура окажется успешной, ее завершающим этапом будет медиативное соглашение.
Таким образом, в отличие от третейского разбирательства, для осуществления которого требуется одно третейское соглашение, процедура медиации опосредуется тремя или — при определенных обстоятельствах — двумя соглашениями. При этом последнее из них воплощает урегулирование спора, тогда как при третейском разбирательстве такое урегулирование содержится в решении третейского суда.
Отличие мирового соглашения от медиативного соглашения
Кендзерская К.В., Байкальский государственный университет экономики и права.
На современном этапе развития России стремление к построению правового государства и рыночной экономики привело к увеличению договорных обязательств между субъектами рыночных отношений, но данный период развития общества отличается своим непостоянством и нестабильностью. При возникновении конфликтных ситуаций участники правоотношений прибегают к юрисдикционным способам защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, а альтернативные способы урегулирования споров используются недостаточно активно. Тем не менее интерес к альтернативным способам защиты возрастает и заслуживает особого внимания. Поэтому хотелось бы обратиться к рассмотрению отдельных вопросов, касающихся мирового и медиативного соглашений.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — ФЗ «О процедуре медиации») медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 30.07.2010. N 5247.
Ведущий юрист, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG
специально для ГАРАНТ.РУ
С 25 октября в процессуальном законодательстве грядут важные изменения, которые коснутся одновременно арбитражного, гражданского и административного процессов (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 197-ФЗ).
С указанной даты, за исключением отдельных положений закона, устанавливаются новые примирительные процедуры при осуществлении судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Так, Закон № 197-ФЗ вносит в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства новые нормы, устанавливающие виды, порядок и сроки проведения примирительных процедур, требования к судебным примирителям, а также нормы, касающиеся процедуры удостоверения нотариусом медиативного соглашения, достигнутого сторонами в соответствии с соглашением о проведении медиации (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»; далее – закон о медиации).
Рассмотрим данные новеллы подробнее.
В рассматриваемом законе законодатель указал, что примирение сторон возможно на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта, если не предусмотрено иное.
При этом в Законе № 197-ФЗ перечислены следующие виды примирительных процедур:
- переговоры (новый вид примирительной процедуры);
- медиация;
- судебное примирение (новый вид примирительной процедуры).
Замечу, что этот перечень является открытым.
Наибольший интерес вызывает новая процессуальная процедура – судебное примирение. Одновременно с этим появляется и новое процессуальное лицо – судебный примиритель. Выполнять эту функцию вправе только судьи в отставке. Список судебных примирителей после вступления Закона № 197-ФЗ в силу будет формировать и утверждать Пленум Верховного Суда РФ на основе предложений арбитражных судов о кандидатурах судебных примирителей из числа судей в отставке, изъявивших соответствующее желание. Напомним, основные положения закона вступят в силу 25 октября.
Судебный примиритель вправе:
- вести переговоры со сторонами и другими лицами, участвующими в деле;
- изучать представленные сторонами документы;
- знакомиться с материалами дела с согласия суда;
- осуществлять другие действия, необходимые для эффективного урегулирования спора и предусмотренные регламентом проведения судебного примирения, в том числе давать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения деловых отношений.
Стоит, однако, отметить, что судебный примиритель не считается участником судебного разбирательства и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Стоит также обратить внимание на новую процедуру удостоверения нотариусом медиативного соглашения, достигнутого сторонами.
Согласно новым процессуальным нормам медиативное соглашение будет удостоверяться при участии медиатора, медиаторов, медиатора-представителя организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.
К вопросу о разграничении мирового и медиативного соглашений
Кендзерская К.В., Байкальский государственный университет экономики и права.
На современном этапе развития России стремление к построению правового государства и рыночной экономики привело к увеличению договорных обязательств между субъектами рыночных отношений, но данный период развития общества отличается своим непостоянством и нестабильностью. При возникновении конфликтных ситуаций участники правоотношений прибегают к юрисдикционным способам защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, а альтернативные способы урегулирования споров используются недостаточно активно. Тем не менее интерес к альтернативным способам защиты возрастает и заслуживает особого внимания. Поэтому хотелось бы обратиться к рассмотрению отдельных вопросов, касающихся мирового и медиативного соглашений.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — ФЗ «О процедуре медиации») медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 30.07.2010. N 5247.
Мировое соглашение и медиация отличия
‘> Цитирований из ядра РИНЦ ® : Цитируемость, нормализованная по журналу, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной статьей, на среднее число цитирований, полученных статьями такого же типа в этом же журнале, опубликованных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной статьи выше или ниже среднего уровня статей журнала, в котором она опубликована. Рассчитывается, если для журнала в РИНЦ есть полный набор выпусков за данный год. Для статей текущего года показатель не рассчитывается.
‘> Входит в ядро РИНЦ ® : Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Сама публикация при этом может не входить в ядро РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом.
Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично, и решение может быть отменено только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)): нарушение процедуры рассмотрения спора третейским судом и нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права [3, с. 76 — 81]. Как было отмечено выше, медиативное соглашение в соответствии с действующим законодательством не может быть окончательным, но оспорено оно в суде также не может быть (только как гражданско-правовая сделка). Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон, и у государства нет права надзора за исполнением медиативных соглашений.
Специалисты выделяют четыре основные теории понимания природы самого арбитража: договорная, процессуальная, смешанная и автономная [16 — 18]. Сторонники договорной теории рассматривают арбитражное соглашение исключительно как гражданско-правовую сделку, влекущую последствия частноправового характера (М.А. Рожкова, Э.Н. Гимазова); сторонники процессуальной теории делают акцент на том, что арбитражное соглашение имеет целью исключить подведомственность спора государственным судам, рассматривая третейский суд в качестве особой формы правосудия (О.М. Свириденко, Г.В. Севастьянов); сущность смешанной теории арбитража заключается в признании за ним статуса смешанного института, содержащего элементы договорного порядка по своему генезису и элементы процессуально-правового порядка по своему юрисдикционному характеру, и, следовательно, сторонники данной теории признают наличие в арбитражном соглашении и материально-правовых, и процессуально-правовых черт (А.Г. Котельников, А.П. Вершинин, О.Ю. Скворцов), а сторонники автономной теории рассматривают арбитраж как имеющее самостоятельную правовую природу явление. Мы придерживаемся первой точки зрения (договорная теория). Полагаем, что арбитражное соглашение, аналогично соглашению о применении процедуры медиации, является материально-правовым институтом и представляет собой договор, по которому возникший между сторонами спор должен быть передан на рассмотрение и разрешение негосударственного суда — третейского суда (арбитража).